Ordentliche Prüfstände haben nie und nimmer 10% Toleranz, da könnte man sich das messen ja gleich sparen...
da bist du leider falsch informiert. Ich komme aus der Mess- und Prüfbranche, und ich kann dir sagen, dass 10% Messunsicherheit ein sehr guter Wert sind. Auch und gerade, wenn mehrere Bedingungen zusammenspielen, die nicht mal alle bekannt sind. Üblicherweise liegt die "Gesamt-Messunsicherheit" eher im Bereich von 30% oder mehr. Allerdings sind das die Maximal-Werte, und die werden schon laut Wahrscheinlichkeitsrechnung nur selten erreicht.
In dem Fall wurde z.B. der Schlupf manuell auf 1 gestellt, was ja nicht stimmen muss. Ein bisschen Schlupf, (k)altes Fett im Rollenlager, und wo die Ansauglufttemperatur gemessen wurde, weiß ich auch nicht ... das kann für 10% leicht ausreichen.
Das wird übrigens durch den Text auch bestätigt, den du verlinkt hast:
"Neben einer grundsätzlichen Messtoleranz des Prüfstands von 2 Prozent kann die Abweichung beispielsweise allein bei einem Höhenunterschied der Messorte von 700 Metern 7 Prozent Motortoleranz zusätzlich betragen – je nach Fahrzeug ggf. auch noch mehr". Und da steht noch mehr zum Thema "abweichende Ergebnisse".
Wenn du von 10% Messtoleranz sprichst, warum sind es dann statt 170 dann 190 und nicht vielleicht nur 150PS?
Könnten es natürlich sein, aber wie Tom0906 schon sagte, ist hier die Wahrscheinlichkeit eben höher, dass das Ergebnis nach unten abweicht.
Und sogar, wenn es statt der 190 eben nur grob 175 sind... reicht mir völlig. Mir ist das Drehmoment wichtig, und das passt auf jeden Fall. Viel mehr würde das Fahrwerk wahrscheinlich auch gar nicht verkraften.
dort werden lediglich die Ansichten des KFZ Betriebes dargestellt .wenn es wenigstens von dem Hersteller des Prüfstandes wäre...
